בתביעה שהגישה רשות השידור בבית משפט השלום בירושלים נדרשו נתבעים לשלם אגרת חוב על סך 5,189 ₪. לאחר שקרא את כתב התביעה, מציין אורי דניאל שהנתבעים החזיקו במכשיר טלוויזיה וזרקו אותו בשנת 1993 ללא הודעה לרשות השידור – ולכן חויבו בתביעה לתשלום אגרה עבור שש שנים לגביהן נטען כי קיים חוב.  עו”ד אורי דניאל, שלמשרדו ניסיון עשיר בכל הקשור לניהול תיקי תביעה מול רשויות בישראל, מסביר את טענת התובעים – המתבססת על סעיף 6 לתקנות רשות השידור, המחייבת הודעה בכתב לרשות השידור עם ההעברה או המכירה של מקלט הטלוויזיה. עו”ד אורי דניאל ממשיך ומסביר את חילוקי הדעות שהתגלו בין השופטים בפירוש הסעיף: בעוד שפרשנות אחת טוענת שאדם שזרק את המכשיר לא יחויב באגרה, גישה שנייה ונגדית טוענת שגם עם זריקת המכשיר יש להודיע על כך מראש – ולהיות מחויב בתשלום אגרה במידה ולא ניתנה הודעה.לאחר שעקב אחרי מהלך המשפט, עו”ד אורי דניאל מסכם את הפסיקה – הנתבעים נדרשו לשלם 5,189 ₪ כנדרש, וכן חויבו בשכר טרחה על סך 1,000 ₪.

1. מאת תביעות תעבורה:
   אוקטובר 21st, 2011 ב 12:37 pm

   איזה שטויות, נו באמת. לא מצאו משהו אחר לחייב אותו?! אני לא מבינה את זה..
   שמעתי גם על עורכת דין אחרת, שדווקא עוסקת בתביעות תעבורה, תאונות דרכים וכל מיני כאלה, והיא מעולה. והיא ברמה של אורי דניאל, והיא ממש מצליחה להוציא אנשים מתביעות לא צודקות כמו אלה.